Archive for the ‘Uncategorized’ Category

La FSC estatal y la FSC de Asturias condenadas por vulneración de los derechos fundamentales a un trabajador.

mayo 10, 2016

Recientemente se ha dictado Sentencia 00137/2016 en el Juzgado de lo Social nº 1 de Oviedo, por la que se condena a cuatro afiliados a CCOO, Francisco Javier Jiménez Martínez (Secretario General de la FSC), Ángel Miguel Pérez Calvo (Secretario de Finanzas de la FSC), José Antonio Fernández Morán (Secretario General de la FSC de Asturias) y Mercedes González Díaz (Secretaria de Organización de la FSC de Asturias), por acoso en el trabajo y vulneración del derecho fundamental a la integridad física y el derecho al honor hacia el demandante, trabajador (y afiliado) de la FSC de Asturias.

En la misma se hace un relato de las actuaciones de cada uno de estos afiliados con respecto de este trabajador, entre otras:

– Se le reducen las funciones asignadas.

– Se le deja sin ocupación efectiva

– Se propone por sus superiores la apertura de expedientes disciplinarios.

– Se le acusa, hasta en tres ocasiones, de sustracción de documentación.

– Se le niegan los permisos que antes se concedían.

– Se le dejan de abonar las retribuciones, etc., que de acuerdo al Reglamento sobre Medidas Disciplinarias a las Personas Afiliadas a la CS de CCOO, todas estas actuaciones se corresponden con faltas muy grave.

Durante el tiempo en que se han ido produciendo los hechos las Comisiones Ejecutivas implicadas (FSC Estatal y la de Asturias), han tenido conocimiento de todo el proceso que ha culminado con la sentencia, han conocido las resoluciones de los juzgados y de la Inspección de Trabajo y las sanciones correspondientes y en lugar de asumir sus responsabilidades para con todos los afiliados y al menos abrir un expediente informativo sobre este caso, han aprobado su pago y, por último, han decidido que el depósito (15.000 euros) para el recurso ante el TSJ debe ser asumido también por la

FSC y no por los sentenciados. Así pues no estamos ante la inhibición del órgano sino ante decisiones de este que contravienen nuestros estatutos, haciendo recaer en la organización las consecuencias de unas prácticas que perjudican la imagen y los intereses de CCOO.

Estas actitudes contravienen los principios que informan nuestra organización y consideramos que deben dimitir de inmediato y debe abrirse expediente para determinar las responsabilidades individuales de los compañeros y compañeras que con su voto avalaron esta actuación contraria a nuestros estatutos y al código de conducta aprobado por el Consejo Confederal el 4 de marzo de 2015.

Más información https://www.facebook.com/CriticcoosDeCcoo

 

Anuncios

Resolución de la Asamblea del Sector Crítico de Madrid del 7 de abril de 2016, sobre MAFOREM.

abril 11, 2016

El pasado día 29 de marzo la dirección de la Fundación Formación y Empleo Miguel Escalera, presentó a los representantes legales de los trabajadores y trabajadoras un expediente de regulación de empleo que fue retirado dos días después por decisión de la Comisión ejecutiva Confederal de CCOO.
El expediente adolecía de falta de criterios, plan de viabilidad, no mantenía a la representación legal de los trabajadores… Pero lo más grave, las condiciones de extinción de contratos que se planteaban en el mencionado expediente, se apoyaban en la reforma laboral del Partido Popular, algo absolutamente inaceptable y que supuso un insulto para cualquier trabajador/a, afiliado/a o representante sindical de nuestra organización.
Por todo ello, nos congratulamos con la decisión tomada por la CEC, así cómo, la afirmación enunciada en el comunicado emitido por esta y enviado a los medios de comunicación de “profundizar en el estudio de un plan de viabilidad” para esta fundación.
Dado lo anterior, esta asamblea resuelve:
Instar a la Unión Sindical de Madrid Región de CCOO, a la dirección de la Fundación Forem y a la Comisión Ejecutiva Confederal de CCOO a realizar a la mayor brevedad un estudio de la viabilidad de la citada fundación. Tras la evaluación se abrirá un proceso de negociación con la representación de los trabajadores para intentar el mantenimiento del empleo, las mejores condiciones en el caso de los posibles despidos, la creación de una bolsa de empleo y el mantenimiento de la Fundación por todas las vías posibles.
Madrid, 7 de abril de 2016

REORGANIZACIÓN DE CENTROS DE SECUNDARIA EN LA COMUNIDAD DE MADRID

abril 10, 2016

En estos últimos días nos están llegando informaciones sobre distintos Centros de Secundaria que van a ser objeto de una reorganización por parte de la Consejería de Educación. En concreto el IES Vallecas I va a sufrir la supresión de los ciclos formativos que imparte, perdiendo a consecuencia de ello, el turno de tarde. El IES Pradolongo en Usera parece que también va a quedarse sin ciclos formativos. De momento no hemos detectado más casos, pero todo apunta a que la Comunidad de Madrid quiere volver al modelo antiguo de IES de FP frente a IES de ESO y Bachiller.
Aparte de los pros y los contras que pueda haber desde el punto de vista académico, desde el sector crítico del Pas de Enseñanza, tenemos una preocupación más inminente, la de cómo puede afectar estas modificaciones a nuestras plantillas. Por ejemplo en el IES Vallecas I la administración ya ha recolocado al profesorado de FP para el curso que viene, pero de lo que va a hacer con las Auxiliares de Control y de Hostelería del turno que desaparece no sabemos nada. Aunque normalmente se reubica al personal cuando hay alguna fusión, no sabemos hasta donde va abarcar este nuevo modelo de la Administración, ya que si se llevase a cabo en todos los Institutos que ahora imparten FP y ESO+BUP, se podrían perder muchos turnos y afectar a muchos trabajadores. Dado el alto porcentaje de interinidad de nuestro colectivo, la Administración podría salirnos con cualquier tipo de sorpresa desagradable (amortizaciones, privatizaciones, etc).
Por ello, por un lado vamos a pedir a nuestros responsables de la Federación de Enseñanza que pidan explicaciones a la Consejería, para saber que alcance van a tener estas reformas y que soluciones tienen previstas para la recolocación de los efectivos.
Por otro lado, os agradeceríamos que si tenéis noticia de cualquier Centro en el que se vayan a aplicar estos cambios, o se vayan a suprimir turnos o hacer fusiones, nos lo comunicarais a nuestro correo crispasens@gmail.com.

Gracias de antemano y un saludo, compañeros.

Entrada del blog:
http://cripasens.blogspot.com.es/2016/04/reorganizacion-de-centros-de-secundaria.html

EL ATAQUE A LAS PENSIONES DEL PP EXIGE UNA RESPUESTA SINDICAL Y SOCIAL CONTUNDENTE

noviembre 6, 2013

El Gobierno del PP ha aprobado en el Parlamento, con su mayoría absoluta, el proyecto de reforma de las pensiones, despreciando las enmiendas a la totalidad de la mayoría de los grupos políticos, así como el Dictamen del Consejo Económico y Social.

Como hemos denunciado reiteradamente desde el Sector Crítico de CCOO, la tan manoseada “sostenibilidad de las pensiones” es un problema político y no económico, que en la actual situación de crisis está sirviendo de excusa para deteriorar las pensiones presentes y futuras. Con argumentaciones falsas, avaladas por informes supuestamente “técnicos”, y sin una participación efectiva de la sociedad, se pretende, una vez más, rebajar las pensiones y con ello el nivel de vida, presente y futuro, de millones de personas y sólo para satisfacer a los grandes grupos financieros de presión provocando una verdadera involución en el modelo de protección social y traicionando los intereses de la mayoría de la población.

Esta nueva agresión se produce en el marco de los sucesivos recortes de derechos de los y las trabajadoras, reforma laboral, negociación colectiva así como el desmantelamiento del estado social: sanidad, educación, protección al desempleo, dependencia, administración local, etc.

Ante esta gravísima situación, el Sector Crítico manifiesta:

a) Es absolutamente intolerable esta nueva agresión y nos opondremos a cualquier recorte de pensiones que se quiera imponer y/o negociar. El sistema de Seguridad Social no está en peligro y debemos decirlo alto y claro al conjunto de la sociedad.

b) El Gobierno debe retirar la totalidad de la reforma propuesta. Igualmente La Ley 27/2011 contiene elementos que deben revertirse, desde el momento en que se ha demostrado que no sirven para blindar el sistema sino empobrecerlo.

c) En la actual coyuntura no es posible el diálogo social en este tema. La cerrazón del Gobierno a retirar su propuesta imposibilita cualquier negociación y debemos evitar falsos diálogos que no provocan más que confusión, desmovilización y, en último término, el deterioro de la imagen de CCOO.

d) El compromiso de la C.S. de CCOO con la defensa del sistema de pensiones debe ser total y absoluto.

La contestación a la actuación del Gobierno dirigida a recortar derechos, que actualmente se protegen en el sistema de Seguridad Social, debe ser contundentemente contestada por el sindicato con las movilizaciones que sean necesarias, más allá de la convocada con otros colectivos para el próximo 23 de noviembre, incluida la Huelga General. CCOO debe contribuir a articular una respuesta continuada y sostenida para, en confluencia con otras fuerzas sociales, exigir la reposición de derechos del sistema público de pensiones.

e) Seguimos proponiendo que, dado que las pensiones son algo fundamental para el presente y futuro de millones de personas, el sindicato, junto con otras fuerzas sociales, debe organizar un verdadero debate técnico y político, abierto a la ciudadanía, donde se elabore un auténtico plan con alternativas, conocidas y respaldadas por el conjunto social, incluso a través de un referéndum.

El sistemático ataque al que nos están sometiendo, a los sindicatos de clase, por parte de la derecha política y económica nos obliga a redoblar los esfuerzos para recuperar la confianza y el prestigio ante la población trabajadora y la sociedad en su conjunto, operando los cambios necesarios para conseguir un sindicato más participativo, democrático y vinculado a la realidad social y así ser más útiles cada día a la clase obrera en la defensa de sus derechos.

NOVIEMBRE, 2013

Madrid 2020 y la posición del sector crítico de CCOO

septiembre 12, 2013

El fracaso de Madrid 2020 ha sido la mejor noticia de los últimos años. Es el fracaso del modelo de desarrollo basado en el ladrillo y en la corrupción al servicio de los banqueros y especuladores que nos han llevado a crisis actual. Pero también es el fracaso del PP, desde Rajoy hasta Botella ( y de sus proveedores de sobres) , de la Monarquía , legitimadora de la política antisocial que vivimos, del bipartidismo y de  los mariachis habituales.

El Sector Crítico de CCOO de Madrid presentó una resolución al X Congreso de CCOO proponiendo la retirada de la candidatura y obtuvo 78 votos a favor y 150 en contra. Sería bueno que lo difundiéramos y los sólidos argumentos en los que nos basábamos. Ahí va la resolución presentada:

NO   A   LAS   OLIMPIADAS  EN   MADRID

Por tercera vez consecutiva Madrid se presenta como candidata a los Juegos Olímpicos, lo que implica una inversión desbocada en una ciudad endeuda en extremo ( la más endeudada de Europa).La experiencia de Juegos anteriores demuestra que los presupuestos iniciales se disparan. En los últimos (Londres 2012 ) se gastaron más de 15.000 millones de euros, según el Paramento británico, siete veces más de los presupuestado , y en Atenas se pasó de 1.300 millones presupuestados a más de  12.000. En Madrid tenemos la Caja Mágica que, tras costar, 294 millones ,más del doble de lo previsto, y permanecer sin apenas uso durante años, ha terminado utilizándose como garaje por un equipo de Fórmula1.

Los costes de los Juegos no se compensan con las ganancias si atendemos a los recientes datos de Londres. Sólo 100.000 turistas acudieron la primera semana, tres veces menos de lo esperado. Y lo mismo ocurrió con la facturación de los comercios  que bajó entre un 10% y un 30%.

Frente a quienes justifican los Juegos por la creación de empleo es necesario dejar claro que reivindicamos empleos estables y de calidad, no precarios como los que crean los Juegos, y que aplicando la inversión olímpica a servicios que cubran necesidades sociales como sanidad, enseñanza o dependencia se crearían muchos más empleos y mejores.

No creemos que España pueda salir de la crisis bombeando dinero en la construcción de grandes infraestructuras  para espectáculos deportivos caros de mantener y de dudosa utilidad  una vez pasado los Juegos Olímpicos. Por ello, el X Congreso de la C.S. de  CCOO propone que Madrid, siga el ejemplo de Roma, y  retire su candidatura.

Madrid a 21 de Febrero del 2013

Comité de expertos, pensiones y nuestra posición

julio 6, 2013

La publicación del Informe del comité de expertos sobre el Factor de Sostenibilidad del sistema Público de Pensiones ha generado alarma entre la población en general y en nuestra afiliación en particular, fruto de la posición del representante de CCOO en dicha comisión, por los argumentos que proporciona al Gobierno del Partido Popular para seguir erosionando las pensiones, los incomprensibles errores de nuestra organización sindical en todo lo relativo a este informe y la debilidad de la explicación posterior de la dirección confederal de nuestro sindicato. Ello nos obliga, a quienes conformamos el sector crítico de Comisiones Obreras a intentar profundizar y analizar la situación actual y la posición a adoptar ante un tema tan vital, como es el de las pensiones públicas.
El objeto de este documento no es un análisis exhaustivo del Informe, sino situarnos ante los acontecimientos presentes y futuros.
Se han cumplido las peores previsiones que ya indicábamos en nuestro documento de Junio “EL SECTOR CRÍTICO ANTE LA SITUACIÓN ACTUAL”, donde se informaba de que gobierno de Rajoy había nombrado a un grupo de expertos, la mayoría afines a la gran banca o a las compañías de seguros, con presencia de CCOO y UGT, para hacer un primer diseño de otra nueva reforma del sistema de pensiones. Y avisábamos que “Previsiblemente, dicha reforma se centrará en definir el llamado ‘factor de sostenibilidad’, que supondrá endurecer los periodos de cálculo y nuevo recorte de las pensiones actuales y futuras”
El gobierno del PP ha aprovechado, en su lógica de recortes y desmantelamiento del sistema de prestaciones sociales, la introducción de un llamado factor de sostenibilidad en la reforma pactada por CCOO y UGT, con la patronal y el gobierno de Zapatero en 2011.
Dicha reforma, que aún no ha desplegado todos sus efectos, ya incluía, desde nuestro punto de vista, elementos lesivos para los trabajadores y trabajadoras. Establecía grandes recortes en las pensiones –por eso el Sector Crítico rechazó la misma supuestamente para garantizar su futuro y blindarlo de presiones futuras. Es evidente que aquellos esfuerzos han sido amortizados en pocos meses.
La elevación de la edad de jubilación hasta los 67 años, el incremento del periodo de cotización exigido para jubilarse con el 100% de la base reguladora y el incremento del periodo de cálculo no han servido para mantener las pensiones al margen de las políticas de austeridad.
Ahora el gobierno utiliza la situación de déficit de la Seguridad Social, motivado por la importante caída de las cotizaciones (incremento del desempleo y devaluación de los salarios) como excusa para promover una reforma estructural y anticipar la aplicación del factor de sostenibilidad.
Las propuestas que se incorporan a través del falso factor de sostenibilidad no dejan lugar a la duda: se introducen fórmulas que devalúan la pensión sobre la base de la mejora de la expectativa de vida, se establecen mecanismos de ajuste en función de la evolución de los ingresos y del número de pensionistas con la misma orientación de rebajar la pensión que corresponde a cada persona, se desvincula la actualización de
las pensiones de la evolución de los salarios o del IPC y todo ello se hace con oportunismo y con crueldad, en un momento en el que se considera que la sociedad está dispuesta a transigir ante el sufrimiento que lleva acumulado y la amenaza de un futuro incierto.
Además de los factores económicos, motivados por la reducción coyuntural de de los ingresos y una supuesta regla de equilibrio necesario entre ingresos y gastos, se argumenta la necesidad de los recortes por las proyecciones demográficas, por el incremento de la esperanza de vida de manera más específica. Conviene recordar que la esperanza de vida es un indicador demográfico que encierra importantes diferencias
sociales y precisamente las personas con menos recursos económicas viven menos y también en peores condiciones. Las desigualdades sociales en este sentido se convierten en un factor de solidaridad hacia las clases acomodadas. Los expertos no han dicho nada al respecto, un “olvido” difícil de entender.
Igualmente, el Informe plantea desligar la revalorización anual de las pensiones vigentes, desvinculándolas al IPC, lo que puede llegar a producir, según se aplique (con “suelo” o tope, o sin él), no ya una pérdida de poder adquisitivo, como en estos dos últimos años, sino una bajada del importe real de la pensión. Una cuestión que puede entrar en flagrante contradicción con la jurisprudencia del Tribunal Constitucional en relación con el Art. 41 de la Constitución.
El informe es una mentira interesada, revestida de elementos técnicos y adornada de un falso discurso de objetividad y neutralidad. Ni su diagnóstico ni sus conclusiones resisten un examen riguroso. Se instrumentalizan las predicciones demográficas y se obvia cualquier tipo de análisis sobre los elementos económicos que rodean al sistema de pensiones para concluir, de manera forzada, que el mismo es insostenible. En definitiva, viene a construir el argumentario que necesita el Gobierno para proceder a un nuevo hachazo a los derechos de los trabajadores y trabajadoras, satisfacer las demandas de la troika tras el rescate bancario y privatizar una de las columnas vertebrales del estado del bienestar para transformarlo en negocio de quienes han propiciado la crisis y han estafado a la ciudadanía. El cuestionamiento y deterioro de las pensiones públicas tiene el objetivo no declarado de promocionar los sistemas complementarios de pensiones que, pese a presentar unos resultados negativos en los últimos años, (no se puede olvidar que su rentabilidad en muchas ocasiones se vincula a los mercados financieros especulativos), no han merecido la atención de los expertos.
Quizá para no desnudar la verdadera intencionalidad de la lógica político‐económica subyacente al cuestionamiento sistemático de los sistemas públicos.
Nuestro sistema de pensiones es uno de los más baratos de la Unión Europea, su coste global está entre 2 y 5 puntos porcentuales por debajo de los de la UE, los importes de sus pensiones contributivas son un 25% inferior a la media europea y un 50% en el caso de las no ontributivas. En el caso de las mujeres la diferencia es todavía mayor ya que sus pensiones son, de media, un 39% menores a las de los hombres en la UE y un 34% en España.
En este contexto es totalmente incomprensible el voto favorable al Informe, del experto enviado por CCOO, a su vez responsable del gabinete económico Confederal, así como su Escrito del 19 de junio a la Comisión del Parlamento, con su posición, sin que hasta ahora se haya dado una explicación convincente, ni exigido responsabilidad alguna, lo que ha puesto en grave riesgo la credibilidad de nuestro sindicato en un
momento tan delicado como el que está pasando.
En estos momentos es imprescindible y exigible la máxima claridad en las actuaciones del sindicato. No podemos seguir equivocándonos, ni mirar para otro lado, Existe una responsabilidad que debe depurarse y eliminar cualquier duda que pudiera recaer sobre nuestra organización sindical.
La posición de intentar “gobernar el sistema desde dentro” nos ha llevado, en reiteradas ocasiones, a favorecer reformas que, lejos de situar la pensiones fuera de las presiones especulativas, vienen a reforzar la excusa neoliberal de una supuesta necesidad de aceptación de recortes sociales como única vía de salida de la crisis.
El Sector Crítico, manifiesta:
a) Es absolutamente intolerable y nos opondremos a cualquier recorte de pensiones que se pretenda imponer y/o negociar. El sistema de Seguridad Social no está en peligro. Ante la posible apertura de un nuevo proceso de negociación alrededor de esta materia, Comisiones Obreras debe contar con una plataforma reivindicativa que debe ir más allá de defender mantener el diseño que actualmente está vigente. La Ley 27/2011 contiene elementos que deben revertirse desde el momento en que se demuestra que no sirven para
blindar el sistema sino empobrecerlo.
Recuperar la edad de 65 años como edad legal de jubilación en todos los casos, recuperar el periodo de cómputo de cara al cálculo de la Base Reguladora de los últimos 15 años, recuperar los 35 años de cotización para el acceso a una pensión sin coeficiente reductores derivados de la carrera profesional, eliminar todos los recortes que se han impuesto en el subsidio por desempleo de mayores de 52 años, subsidio ntimamente ligado a los derechos de jubilación del trabajador o trabajadora y establecer un sistema razonable y satisfactorio de jubilación anticipada y de jubilación parcial, deben ser cuestiones que, de forma ineludible, deben contemplarse en las propuestas de CC.OO. y defenderse como elementos esenciales del sistema en el proceso de negociación.
b) Es imprescindible que, como se aprobó en el último Congreso Confederal, se estudie el impacto de género de cualquier medida dirigida a modificar nuestro ya insuficiente sistema de pensiones. Las mujeres en España son las perceptoras de las pensiones de menor cuantía y de la mayoría de las no contributivas.
c) El compromiso de la C.S. de CCOO con la defensa del sistema de pensiones debe ser total y absoluto. Cualquier actuación del Gobierno dirigida a recortar derechos que actualmente se protegen en el sistema de Seguridad Social debe ser contundentemente contestada por el sindicato con las movilizaciones que sean necesarias, incluida la Huelga General.
d) Proponemos que dado que las pensiones son algo fundamental para el futuro de millones de personas, el sindicato debe organizar un verdadero debate técnico y político, abierto a la ciudadanía, donde se elabore un auténtico plan con alternativas, conocidas y respaldadas por el conjunto social, incluso a través de un referéndum.
Cualquier proceso de negociación que lleve a cabo CCOO debe ser un ejercicio de transparencia y de información a la sociedad en su conjunto y, los posibles acuerdos que pudieran suscribirse, deberán contar con el respaldo mayoritario de nuestra afiliación tras un proceso de debate, consulta y participación. La legitimidad del proceso se debe ganar también, y es un elemento fundamental, en la forma de toma de decisión, nos jugamos mucho de la credibilidad del sindicato. Venimos demandando al Gobierno que someta su política económica a Referéndum ya que está muy distante de aquella con la que se presentó a las últimas elecciones generales, por ello es más necesario que nunca, comprometer al sindicato para que cualquier toma de decisión que pudiera adoptarse, no puede circunscribirse exclusivamente al ámbito de los órganos de dirección y debe contar con la participación del conjunto de la afiliación.
4 de julio 2013

Más confusión no, por favor

julio 1, 2013

Aunque tiene fecha 19 de Junio, acabo de conocer con sorpresa, perplejidad e indignación el escrito dirigido al Congreso de los Diputados por el experto de CCOO en la Comisión del Pacto de Toledo, Miguel Ángel García. Se trata de una comparecencia solicitada por la Cámara, al igual que al resto de los miembros, acerca de su posición en la participación en el Informe sobre el factor de sostenibilidad del sistema de pensiones, que tanto malestar ha producido en una gran parte de la afiliación al sindicato.
Pues bien, el citado experto, excusando no poder realizar personalmente la comparecencia, se ratifica por escrito en todos y cada uno de los puntos recogidos en el voto particular que hizo el día 7 de Junio pasado, con aquella famosa rueda de prensa defendiendo el SI al Informe rodeado de lo más granado de los “sabios” afines a la gran banca y a las aseguradoras privadas.
La dirección Confederal se desvinculó de dicho informe en su declaración del 11 de junio, donde se recoge que “es consciente del desconcierto que tal situación está generando entre la opinión pública y nuestros afiliados y afiliadas” y que “dicho Informe de los expertos no recoge la posición de CCOO sobre el futuro de las pensiones y en ningún caso nos sentimos vinculados a él”. Añadiendo, además, que “asume cometió un error al haber aceptado la participación de una persona asociada al sindicato en una comisión profundamente desequilibrada”. Además del comunicado, creo que faltó tomar otras medidas al respecto.
El nuevo escrito presentado en el Congreso, contribuye nuevamente a aumentar el “desconcierto” de nuestra afiliación, al seguir ostentando la responsabilidad de Coordinador de Gabinete Económico de CCOO, una persona que hace caso omiso de la opinión mayoritaria de la afiliación y de la posición del máximo órgano de dirección. Por el contario, continua como si nada hubiese ocurrido o estuviera por encima de lo que piensa la organización de la que depende y de la que sigue siendo asalariado.
El informe de los expertos sobre las pensiones, según distintos analistas, contiene errores económicos y matemáticos demostrados, pero lo que a mí me preocupa enormemente es el transfondo ideológico que recorre todo su contenido, fruto de la composición mayoritariamente neoliberal de sus miembros, que el gobierno de Rajoy está utilizando para justificar el recorte de las pensiones. Como decía el experto que voto NO, “el interés del Gobierno español era tratar de dar cobertura “científica”, a través de un Comité de Expertos, a una reforma del sistema público de pensiones enfocada, no sólo, ni en primer lugar, a las sostenibilidad a largo plazo de sus finanzas, sino a contribuir a alcanzar los objetivos de déficit público a corto plazo”.
Cuando se entra al fondo de la cuestión, se aprecia lo indeleble de los argumentos «técnicos», asi como el juego interesado del doble razonamiento falso que se viene utilizando para justificar los recortes: Uno, el de su insostenibilidad a largo plazo, que nadie ha podido demostrar rigurosamente como han expuesto en multitud de ocasiones economistas muy reconocidos. Actualmente, las pensiones cuestan en España un 10% del PIB y según la UE, en el 2050 costarán un 14%. Esto es menos de lo que hoy gasta en pensiones Francia o Italia. Y otro, aceptar que para hacer frente al desequilibrio financiero que pueda provocar esa pretendida insostenibilidad lo que hay que hacer es solo actuar por la vía de reducir el gasto, disminuyendo las pensiones y no aumentando los ingresos, es decir, mejorando la distribución de la renta para que así haya más salarios y más cotizaciones, el empleo decente, sobre todo el femenino, la productividad, destopando las cotizaciones de los salarios más altos, y en última instancia, los ingresos a través de los Presupuestos Generales del Estado. Es decir, poniendo en marcha políticas justamente contrarias a las que se están aplicando y que han provocado la crisis que estamos sufriendo.
Ahora estamos en una crisis en la que se ha perdido más de tres millones de puestos de trabajo y los intereses económicos vuelven a sembrar las dudas sobre la sostenibilidad del sistema. Pero la solución está en volver a crecer, no en degradar la protección social, y pensar en las personas como eje central. Lo que sí habría que poner en duda es la solvencia técnica y social de los gobiernos que nos han tocado en estos duros años.
Este intento de vuelta de tuerca en torno al sistema público de pensiones se añade a la reforma de 2011, acordada entre el gobierno socialista, CCOO y UGT, que acaba de entrar en vigor y ya va a significar un recorte importante de las pensiones medias, al endurecer los requisitos de percepción y alargar la edad de jubilación, que se hizo, según se explicó en su día, para “blindar” el sistema hasta el 2032 y con la que el Sector Crítico de CCOO estuvimos en contra, con sólidos argumentos, al entender que no había motivos y que se trataba de una imposición más de Bruselas con sus ansias sin limites de acabar con toda protección social.
Es por ello imprescindible y urgente una nueva y contundente descalificación pública de estos comportamientos que tanto daño están haciendo a CCOO. Espero que en la comparecencia de CCOO del lunes en el Congreso, el responsable político en la Comisión Ejecutiva del tema de pensiones, explique claramente la posición de nuestro Sindicato, contrario a este infausto informe, y se oponga, frontalmente y sin matices, a cualquier recorte de las pensiones futuras y presentes, a pesar de que en otras muchas ocasiones su discurso y planteamientos hayan sido demasiado coincidentes con los de el tantas veces citado y ya famoso experto.

Salce Elvira

Aquí tienes acceso el ESCRITO dirigido por Miguel Ángel García Díaz a la Comisión del Pacto de Toledo del CONGRESO DE LOS DIPUTADOS DE ESPAÑA en relación con la comparecencia solicitada sobre su participación en el Informe sobre el factor de sostenibilidad del sistema de pensiones:

Factor de sostenibilidad de las pensiones MAGD al Congresos de los Diputados Jun2013

 

EL SECTOR CRÍTICO ANTE EL VOTO FAVORABLE DEL REPRESENTANTE DE CCOO EN EL INFORME DE LOS EXPERTOS SOBRE PENSIONES.

junio 8, 2013

Hoy se ha hecho público el Informe del grupo de expertos nombrados por el gobierno de Rajoy, la mayoría afines a la gran banca o a las compañías de seguros, con presencia de un representante de CCOO y otro de UGT, en el que se hacen propuestas sobre el futuro sistema de pensiones. En él inciden en el llamado ‘factor de sostenibilidad’, que supondrá endurecer los periodos de cálculo y nuevo recorte de las pensiones actuales y futuras.

De los dos representantes de los sindicatos, SOLO EL DE CCOO HA VOTADO A FAVOR DE DICHO INFORME, haciéndolo público a todos los medios de comunicación, en una rueda de prensa rodeado de los representantes de la gran banca, empresas aseguradoras y de fondos de pensiones privadas, lo que supone un nuevo golpe a la imagen y credibilidad de nuestro sindicato, máxime cuando tal posición no ha sido ni debatida ni informada a la organización.

Ante la gravedad de los acontecimientos sucedidos, indignación y alarma  producida en la afiliación, el Sector Crítico de CCOO demanda:

1. POSICIÓN CLARA Y RECHAZO CONTUNDENTE AL MÁXIMO NIVEL, DEL CONTENIDO DEL INFORME.

2. DESCALIFICACIÓN PÚBLICA DEL REPRESENTANTE DE CCOO, EN EL COMITÉ, MIGUEL ANGEL GARCIA, (ASALARIADO DE CCOO) QUE HA ADOPTADO DICHA POSICIÓN, SI ES QUE HA SIDO TOMADA DE FORMA PERSONAL, EXIGIENDO LAS RESPONSABILIDADES OPORTUNAS.

Madrid, 7 de Junio de 2013

EL SECTOR CRÍTICO ANTE LA PRÓXIMA REUNIÓN DEL GOBIERNO CON LOS AGENTES SOCIALES

mayo 14, 2013

La situación económica sigue agravándose con más de seis millones de personas en paro demostrando que la política de recortes del Gobierno además de no impulsar la generación de empleo, está empobreciendo cada vez a capas más amplias de la población.

Desde CCOO hace varios años venimos insistiendo en la necesidad de abordar los problemas de la crisis desde un Pacto por el Empleo. Sin embargo, es ahora cuando el Gobierno de Rajoy, en un momento de enorme debilidad, parece aceptar este escenario pero siempre desde la clara voluntad de mantener su política de reformas y de aplicación de las recetas neoliberales como única forma posible de salida de la crisis, cuya expresión más reciente es la aprobación del Programa Nacional de Reformas del Reino de España 2013.

En este escenario es conveniente reflexionar sobre algunos elementos que consideramos irrenunciables, ante la posibilidad de un proceso de negociación de un pacto nacional o acuerdo.

La primera exigencia debería centrarse en corregir la actual política de reformas y austeridad que ha llevado a las mayores cifras de desempleo en la historia de nuestro país y que están incrementando la pobreza y exclusión social de manera alarmante. Un acuerdo que no llevara aparejado la retirada de la reforma laboral, y otras de marcado carácter regresivo, supondría una legitimación de las actuales políticas del Gobierno del PP y de la UE.

Es inaplazable recuperar los sistemas de protección social como políticas correctoras en situaciones de necesidad. Los recortes en materia de desempleo, pensiones, educación, sanidad y dependencia nos están haciendo retroceder al siglo pasado.

La LOMCE, que degrada las condiciones laborales, agrava los problemas de la educación, consolida los recortes y privatiza la enseñanza, debe ser retirada de manera inmediata. Así mismo el Gobierno debe incrementar la financiación de la enseñanza pública en todos los niveles.

El objetivo de reducción del déficit público, incluido en nuestro texto constitucional por el acuerdo PP-PSOE de 2011, debe ser sustituido por políticas que prioricen el empleo y la protección social y para ello es imprescindible una política fiscal más progresiva.

Cualquier proceso de negociación que lleve a cabo CCOO debe ser un ejercicio de transparencia y de información a la sociedad en su conjunto y, los posibles acuerdos que pudieran suscribirse, deberán contar con el respaldo mayoritario de nuestra afiliación tras un proceso de debate, consulta y participación.

BASTA DE PRECARIEDAD Y DE ENGAÑOS

marzo 8, 2013

FOMENTO DEL EMPLEO JUVENIL DE CALIDAD

(Análisis crítico del Real Decreto‐ley 4/2013)

 

El pasado 22 de febrero, el Consejo de Ministros aprobó un RDL que supone una nueva agresión a los derechos laborales y aumento de la precariedad, en especial de los y las jóvenes.

Como ha tenido poca repercusión pública, incluido el sindicato y dada la gravedad de su contenido, a continuación se hace un primer análisis de dichas medidas.

A) Diagnóstico de empleo juvenil en Europa y España.

Las cifras de desempleo juvenil en España –y la evolución en el conjunto de Europason, sencillamente, dramáticas y ponen de manifiesto las insuficiencias del modelo económico neoliberal presidido por la austeridad, los recortes brutales en los servicios públicos y la abierta agresión a los procesos democráticos de negociación colectiva.

Todo ello para reducir drásticamente los salarios y empeorar las condiciones de empleo.

Constituye también un drama, desde el punto de vista social que socava la cohesión social e incluso pone en peligro algunos de los pilares precisos para que pueda predicarse la existencia de un sistema democrático real. La progresiva exclusión de una parte cada vez más significativa de la población del mercado laboral y de los sistemas de protección social, el aumento de la exclusión y la pobreza, supone un serio peligro para la efectiva cohesión social y el funcionamiento del propio sistema democrático.

En el marco de unas cifras de desempleo disparatadas (en Febrero 5 millones de paro registrado, 6 millones parados EPA), destacan aún más el 1,8 millones de jóvenes menores de 30 años en desempleo (EPA 4T 2012: 57% de media) Sin embargo, si se desglosan, algunos datos son aún más llamativos: 74% entre 16‐19; 51,7%, 20‐24 y

34,4% entre 25‐29). Un sector en el que conviven personas con importantes carencias formativas con otros altamente cualificados que, sin embargo, siguen teniendo serios problemas para incorporarse a un empleo. Por otro lado, las medidas adoptadas en el ámbito de la cualificación profesional no dejan de ser meros “brindis al sol” si no cuentan con la suficiente financiación y puesta en marcha de las estructuras institucionales y empresariales adecuadas. En nuestro país, miles de jóvenes se quedan sin acceder a los sistemas de formación profesional por falta de oferta de plazas.

Todo ello pone de manifiesto que el problema central, aunque existan otros que afrontar, es la crisis de empleo que se traduce en la carencia en el sector privado de ofertas de empleo para la incorporación de las personas jóvenes, lo que se ha agravado con unas reformas laborales, que ha incentivado los ajustes y los despidos en el mercado privado y una política de recortes que ha supuesto la destrucción de una cantidad importante de empleo público y, sobre todo, la paralización de la posibilidad de incorporación de los jóvenes a sectores que requieren de mano de obra para ofrecer servicios al nivel de los europeos: educación, sanidad, dependencia, pero también justicia, etc.

Sin embargo, las reacciones y medidas adoptadas, tanto en el ámbito de la Unión

Europea como en España no pasan de ser meramente epidérmicas cuando no de puro maquillaje.

 

B) Medidas de la Unión Europea.

En el ámbito de la Unión Europea prevalecen las políticas de austeridad y el recorte de los presupuestos, incluidos los destinados a fondos de cohesión, etc. La Estrategia de Empleo de la Unión Europea, manifestada de manera grafica en el denominado Paquete de Empleo (Comunicación de la Comisión “Hacia una recuperación generadora de empleo”, Bruselas, 18.4.2012, COM(2012) 173 final) sigue insistiendo en las mismas recetas neoliberales: reformas flexibilizadoras del mercado de trabajo, vinculación de salarios a productividad, aproximación de fórmulas contractuales más rígidas y más flexibles –esto suena a algo parecido al contrato único‐, rebaja de las cotizaciones sociales, etc. Todo ello acompañado de cada vez menos financiación de las políticas sociales.

Recientemente se han adoptado dos medidas cuyo alcance, a pesar de la publicidad que se les ha dado, es más que dudoso.

En primer lugar, la partida destinada a España en el recientemente aprobado fondo para el fomento del empleo joven es, sencillamente, ridícula: 900 millones de euros para el periodo 2014‐2020, es decir en torno a 130 millones de euros anuales (para que se pueda comparar, como se destaco ya algún periodista, el presupuesto anual del Real Madrid es de 500 millones de euros).

En segundo lugar, en el último Consejo se han aprobado algunos compromisos relativos a la denominada Garantía joven impulsada desde el Parlamento Europeo.

Entre otras medidas se establece el compromiso de ofrecer a los jóvenes que terminan sus estudios una oportunidad de trabajo o de formación en un determinado periodo mínimo de tiempo. Medidas similares se establecieron en las primeras directrices de empleo tras la Cumbre de Luxemburgo y nunca fueron cumplidas, lo que hace pensar de su inviabilidad en nuestro país habida cuenta el porcentaje de desempleo joven (a no ser que se utilicen fórmulas absolutamente precarizadoras).

C) Medidas adoptadas en España: el RDL 4/2013.

Como continuación de una reforma laboral regresiva que refuerza el poder empresarial en detrimento de la negociación colectiva, primando el despido como mecanismo de ajuste y profundizando en la flexibilidad‐precariedad contractual, objeto de dos huelgas generales en año pasado, el Real Decreto‐Ley 4/2013 de 27 de febrero, incorpora un conjunto de medidas que van a deteriorar aún más la calidad del empleo de las personas jóvenes, significando una nueva vuelta de tuerca en su precarización laboral.

Dichas medidas se justifican en base a un diagnóstico de la crisis basado en el manido discurso neoliberal del déficit público y la rigidez del mercado de trabajo y llegando a la falsedad y mezquindad argumental que su “objetivo pasa por mejorar la empleabilidad de los jóvenes, aumentar la calidad y la estabilidad del empleo, promover la igualdad de oportunidades en el acceso al mercado laboral ..”

Sus principales característica se pueden agrupar en los siguientes apartados.

1. Recuperación de una amplia y peligrosa batería de incentivos a la contratación: se recupera la técnica de las bonificaciones (del 30 al 80% de los costes empresariales a la Seguridad Social durante dos años y medio) y las reducciones, que se aplican al fomento del empleo autónomo y a las diversas formas de contratación por cuenta ajena para jóvenes, Esta decisión plantea numerosos problemas y ahonda en algunas de las carencias de nuestro mercado de trabajo.

􀂾 Como ya se ha acreditado por suficientes estudios los incentivos a la contratación tienen limitada eficacia.

􀂾 Por el contrario, tales incentivos sirven, de un lado, para transferir importantes rentas a las empresas, con escasos compromisos de generación y mantenimiento de empleo.

􀂾 De otro lado, suponen un importante acicate para sustituir empleo estable de personas maduras por jóvenes con contratos más precarios

y más baratos.

􀂾 La mayoría de los estímulos regulados en esta ocasión, de larga duración en muchos casos, consisten en reducciones que –a diferencia de las bonificaciones que se financian con impuestos‐ se aplican sobre el presupuesto de la Seguridad Social, esto es, sobre las cotizaciones de trabajadores y empresa. Ello supone incrementar el déficit de la Seguridad Social y, seguramente, en el futuro podrá ser utilizado para intentar recortar prestaciones.

2. Profundización en la precarización y la dualidad de las condiciones de trabajo. Tras un breve proceso de mejora de la contratación para la formación, la tendencia se ha vuelto a invertir en la Reforma del PP de 2012 y se profundiza ahora mediante la creación de nuevas figuras fuertemente precarizadas y descausalizadas.

MINIJOBS A LA ESPAÑOLA: Se crea un nuevo contrato a tiempo parcial cuya jornada no podrá ser superior al 50% del tiempo completo, fuertemente incentivado con reducciones a las cuotas de la Seguridad Social (el 100% por contingencias comunes en empresas de menos de 250 trabajadores y el 75% con plantillas superiores). Para colmo este contrato puede ser indefinido o temporal.

Con este instrumento, y la dificultad del control publico y sindical de los horarios, las empresas se garantizan la posibilidad de contratar por media jornada y obligar a ampliar las jornadas a los trabajadores, tal y como está ya ocurriendo aquí y de manera generalizada en Alemania. Este contrato se justifica con la vinculación del trabajador a alguna actividad formativa pero tal vinculación y su control brillan por su ausencia, al recoger que la formación no tiene que estar vinculada específicamente al puesto de trabajo, objeto del contrato…

PRIMER EMPLEO JOVEN MÁS PRECARIO: se amplía la figura del contrato eventual por circunstancias de la producción a la contratación de jóvenes sin experiencia laboral por un periodo superior a tres meses y máximo de seis. Se trata de un contrato temporal que carece completamente de carácter causal.

DESVALORIZACION DEL CONTRATO EN PRÁCTICAS: Se descausaliza y precariza totalmente este contrato, por varias vías: a) mediante la ampliación del periodo hábil para la contratación sin fecha tope después de finalizados los estudios correspondientes y bonificación de dicha contratación cuando se trata del primer empleo del 50% de los costes empresariales a la Seguridad Social durante toda la vigencia del contrato. b) Mediante la posibilidad de contratar en base a certificados obtenidos con contratos formativos, suprimiendo la disposición del artículo 11.1 c del Estatuto de los Trabajadores que prohibía concertar un contrato en prácticas en base a un certificado de profesionalidad obtenido como consecuencia de un contrato para la formación, celebrado anteriormente con la misma empresa, lo que supone la posibilidad de encadenar contratos formativos constantemente.

PRECARIZACIÓN DE LOS CONTRATOS FORMATIVOS, al permitir su realización por Empresas de Trabajo Temporal, quedando la finalidad formativa claramente desvirtuada a favor de la mera cesión de trabajadores.

Y TODO ESTO SE SUMA a un sistema de contratación para la formación y en prácticas absolutamente flexible y a un sistema de prácticas no laborales en empresas y becas que está sirviendo para encubrir fraudulentamente numerosas relaciones laborales.

 

3. UN PASO MÁS EN EL PROCESO DE PRIVATIZACIÓN EN LA INTERMEDIACIÓN LABORAL.

Siguiendo la estela de la reforma de 2010 y 2012, se profundiza en el proceso de privatización de los SERVICIOS PÚBLICOS de mediación laboral, al permitir el establecimiento de acuerdos marcos para la contratación de servicios estatales o autonómicos con empresas privadas, financiados con fondos públicos.

 

4. El MITO DEL EMPRENDIMIENTO Y EL AUTOEMPLEO.

Se incide machaconamente en este RDL y en todas las intervenciones de los responsables políticos, sobre las bondades del autoempleo y los emprendedores, cuyo sentido último consiste en trasladar la responsabilidad de crear empleo a los propios trabajadores y trabajadoras Esta filosofía alentada por las instituciones europeas y acogida de forma compulsiva por el gobierno del PP, implica el diluir la responsabilidad de los poderes públicos y empresariales en la creación de empleo y cargar sobre las personas desempleadas la búsqueda de soluciones a un gravísimo problema cuya única y fundamental responsabilidad corresponde a ellos.

Es de una frivolidad o cuanto menos ignorancia insoportable, el dar como alternativa prioritaria a la solución para los casi dos millones de jóvenes en paro, el que fomenten el autoempleo y los proyectos de emprendimiento, ello supone cuanto menos ignorar los condicionamientos existentes y despreciar los problemas a los que se enfrenta cualquier persona y más si son jóvenes, para afrontar proyectos empresariales, en especial las dificultades de acceso a la financiación.

D) Valoración y propuestas.

– Frente a la austeridad y los recortes, inversión en crecimiento económico y en mejores servicios públicos.

– Diseño y puesta en marcha de mecanismos suficientemente financiados y estructurados institucional y socialmente de mejora del sistema educativo, público y de calidad, de modo que se dé respuesta a las exigencias reales formativas de los trabajadores.

– La única garantía de un empleo juvenil de calidad es la aplicación con carácter general del Estatuto de los Trabajadores y la negociación colectiva a TODOS LOS COLECTIVOS.

Sigamos luchado para que los las jóvenes tengan un buen comienzo en el mundo laboral, con un trabajo decente. La salida de la crisis para todas las personas, incluidas estas, debe realizarse no con más precariedad y peores condiciones, sino con un trabajo digno que favorezca su emancipación.